<\/p>\n
Desde que tenho consci\u00eancia pol\u00edtica que sei que sou liberal, no sentido cl\u00e1ssico. As minhas refer\u00eancias s\u00e3o d\u00edspares, estando longe de assentar num todo coerente. Ao longo do tempo fui desenvolvendo simpatias austr\u00edacas, radianas, straussianas e anarquistas-libert\u00e1rias, e lendo com interesse muitos dos que, \u00e0 \u00e9poca da vida destes autores, funcionavam como seu contraponto ou mero desvio. O que sempre me fascinou no pensamento liberal \u00e9 poder olh\u00e1-lo, n\u00e3o como uma prescri\u00e7\u00e3o ou imposi\u00e7\u00e3o de ades\u00e3o, mas como uma tradi\u00e7\u00e3o multisecular, constru\u00edda em diversos contextos culturais e hist\u00f3ricos distintos, uma tradi\u00e7\u00e3o que me ajuda a compreender o mundo e a formar o meu pr\u00f3prio pensamento. Um pensamento que, ainda assim, aprendeu a respeitar, pela sua intemporalidade, valores essenciais, fundacionais das v\u00e1rias correntes liberais, \u00e0 cabe\u00e7a, a liberdade ao servi\u00e7o da pessoa e da sua felicidade, o culto da excel\u00eancia e da virtude, a propriedade, e a toler\u00e2ncia. Nos \u00faltimos 20 anos, com o advento da internet, nos primitivos blogues e posteriormente com a afirma\u00e7\u00e3o das redes sociais, um interesse que era inicialmente cultivado, isoladamente e em introspe\u00e7\u00e3o, passou a ser um interesse social, constru\u00eddo e partilhado com um forte sentido comunit\u00e1rio.<\/p>\n
Durante esta viagem fui empiricamente percebendo que as democracias liberais mais saud\u00e1veis s\u00e3o as que conseguem dirimir as suas desej\u00e1veis diferen\u00e7as no quadro do pluralismo e da toler\u00e2ncia, sendo a matriz liberal ou socialista muito mais um padr\u00e3o ou uma tend\u00eancia, e muito menos uma identidade marcada. Sempre me pareceu que o debate de ideias deve ser liderado na dita \u201csociedade civil\u201d, considerando desinteressante que os partidos ditos de \u201cpoder\u201d \u2013 ou seja, os que t\u00eam de resolver os problemas concretos das pessoas, do Estado e das empresas \u2013 fossem excessivamente dogm\u00e1ticos e fechados (n\u00e3o obstante ser importante terem refer\u00eancias claras), pois tal significaria que n\u00e3o seriam representativos da sociedade, nas suas diversas aspira\u00e7\u00f5es e especificidades. Acresce que sempre me pareceu indesej\u00e1vel que uma for\u00e7a pol\u00edtica, ou um conjunto limitado de for\u00e7as pol\u00edticas, para agregar 40% do eleitorado, encerrasse uma linha dogm\u00e1tica fechada, sob risco de totalitarismo, ou de pelo menos uma certa ditadura da maioria. \u201cPartidos de poder\u201d demasiado homog\u00e9neos s\u00e3o, a meu ver, um perigo para o pluralismo e para as democracias que genuinamente respeitam a liberdade (e talvez por isso haja tantas tens\u00f5es quando as esquerdas e as direitas mais radicais ou partidos de vanguarda e as suas ideias, como o PAN ou o Bloco de Esquerda, conseguem assumir responsabilidades no sistema pol\u00edtico). Strauss, nos ensaios compilados na obra\u00a0What Is Political Philosophy?, aponta nesta linha, ao alertar para os riscos que se correm quando se procura\u00a0enjaular\u00a0uma filosofia pol\u00edtica (como \u00e9 o caso do liberalismo, mas tamb\u00e9m da democracia-crist\u00e3, do conservadorismo, ou de qualquer outra corrente do pensamento pol\u00edtico relevante)\u00a0nos limites da a\u00e7\u00e3o. Para Strauss, uma\u00a0filosofia pol\u00edtica mais n\u00e3o \u00e9 do que um processo para a tomada de uma consci\u00eancia genu\u00edna dos problemas, ou seja, dos problemas fundamentais e abrangentes. Ora, \u00e9 imposs\u00edvel pensar nesses problemas sem que nos inclinemos para uma ou mais solu\u00e7\u00f5es t\u00edpicas. No entanto, na busca da sabedoria, a evid\u00eancia de todas as solu\u00e7\u00f5es \u00e9 necessariamente menor que a evid\u00eancia dos problemas. Portanto, para Strauss, uma base de pensamento t\u00e3o ampla como o liberalismo deixa de ser filosofia no momento em que a\u00a0certeza\u00a0subjectiva\u00a0de uma certa solu\u00e7\u00e3o se torna mais forte do que a consci\u00eancia do car\u00e1ter problem\u00e1tico dessa mesma solu\u00e7\u00e3o: ora, nesse momento, nasce o\u00a0sect\u00e1rio. O perigo de sucumbir \u00e0 atra\u00e7\u00e3o de solu\u00e7\u00f5es \u00e9 essencial para a filosofia, e \u00e9 nessa valida\u00e7\u00e3o com a realidade que se testa a atualidade e for\u00e7a das ideias. Mas, provavelmente influenciado pelas leituras de Strauss, sempre considerei fundamental que as discuss\u00f5es de temas pr\u00f3prios da filosofia pol\u00edtica liberal permanecessem afastadas das capturas que possam reduzir o seu pensamento aos limites de uma\u00a0seita, tornando-o\u00a0sect\u00e1rio \u2013 no sentido que lhes \u00e9 dado por Strauss, de redu\u00e7\u00e3o das possibilidades. \u00c9 por isso que, para mim e para todos os que genuinamente se sentem homines liberales, \u00e9 muito mais interessante o\u00a0processo\u00a0do que as suas\u00a0prescri\u00e7\u00f5es, e seguramente mais apelativo poder estar em di\u00e1logo com v\u00e1rias for\u00e7as pol\u00edticas, procurando divulgar os valores essenciais da filosofia liberal, do que barric\u00e1-lo nas fronteiras de um s\u00f3 partido, prescritivo, de \u201cnicho\u201d ou \u201cvanguarda\u201d. O\u00a0mais importante tem sido perceber como uma mundivid\u00eancia liberal pode influenciar a procura das solu\u00e7\u00f5es para os problemas, por parte dos partidos que exercem o poder, e n\u00e3o tanto fazer do liberalismo, poder, ou uma doutrina ou ideologia orientada para a a\u00e7\u00e3o, prescritiva e encarcerada numa l\u00f3gica partid\u00e1ria necessariamente sect\u00e1ria que lhe limite as possibilidades e ponha em causa o pluralismo. S\u00e3o estas as raz\u00f5es de fundo que me t\u00eam levado, desde que me lembro, a ser abertamente contra a exist\u00eancia de um partido liberal, e infelizmente algumas express\u00f5es recentes da realidade t\u00eam acentuado as minhas reservas.A Iniciativa Liberal, desde a sua g\u00e9nese, algures entre 2016 e 2017, que me tem merecido in\u00fameras reservas. Desde logo, a ambi\u00e7\u00e3o de \u201cum grupo de cidad\u00e3os\u201d de explorar \u201ca viabilidade de um partido para juntar todos os liberais portugueses\u201d, na sua aspira\u00e7\u00e3o hegem\u00f3nica e de uni\u00e3o, nos limites de um partido, representa \u00e0 partida o contr\u00e1rio de tudo o que sempre acreditei, no seu risco de sectariza\u00e7\u00e3o e tribaliza\u00e7\u00e3o. P\u00f5e em perigo a necess\u00e1ria toler\u00e2ncia e abertura que s\u00e3o essenciais para explorar diversas possibilidades, fechando a discuss\u00e3o numa simplifica\u00e7\u00e3o do debate e em querelas que est\u00e3o muito longe de interessar \u00e0 maioria dos portugueses. A suprema ironia \u00e9 que hoje, a exist\u00eancia de um partido liberal, que se v\u00ea representado no Parlamento por um \u00fanico deputado, mas que tem sido capaz de gerir bem a sua import\u00e2ncia medi\u00e1tica, afastou das ideias liberais partidos como o CDS e o PSD, e n\u00e3o conseguiu travar a afirma\u00e7\u00e3o de uma for\u00e7a pol\u00edtica saudosista como o Chega: ora, numa altura onde seria fundamental que solu\u00e7\u00f5es liberais tivessem alguma presen\u00e7a nas alternativas de governo \u00e0 frente de esquerda nascida da Geringon\u00e7a, o que temos \u00e9 as ideias liberais, misturadas com uma miscel\u00e2nea progressista, limitadas a um partido que permanece sub-representado na sociedade portuguesa.A exist\u00eancia da IL, em vez de abrir possibilidades, tem vindo a encerr\u00e1-las, limitando a afirma\u00e7\u00e3o e a influ\u00eancia das ideias liberais na a\u00e7\u00e3o pol\u00edtica.<\/p>\n
PUB \u2022 CONTINUE A LER A SEGUIR<\/p>\n
Com a agravante da tribaliza\u00e7\u00e3o ou sectariza\u00e7\u00e3o, e o desvirtuamento de um leque de ideias que, n\u00e3o obstante assentarem numa l\u00f3gica aberta, n\u00e3o se confundem com as que sempre foram tidas como inimigas da liberdade. Na verdade, muito do \u201cpensamento\u201d e do \u201cide\u00e1rio\u201d emanado da IL \u00e9 produzido e criado por pessoas que desconhecem os fundamentos e as correntes de pensamento que ao longo de s\u00e9culos consolidaram o liberalismo, deslumbradas com a relev\u00e2ncia irrelevante e a falsa sensa\u00e7\u00e3o de valida\u00e7\u00e3o intelectual que \u00e9 dada pelos pares das redes sociais. Numa tentativa de \u201csupera\u00e7\u00e3o\u201d do liberalismo cl\u00e1ssico, \u00e9 doloroso ver o partido que aspira a \u201cjuntar todos os liberais portugueses\u201d a funcionar como proje\u00e7\u00e3o de \u201cvanguardas\u201d que mais n\u00e3o s\u00e3o do que uma reciclagem pregui\u00e7osa e sem qualquer densidade de correntes filos\u00f3ficas caducas, assumindo cr\u00edticas ao \u201cneoliberalismo de Reagan e Thatcher\u201d, e protagonizando, n\u00e3o a defesa de direitos fundamentais ou da igualdade de direitos, mas agendas de rutura e de destrui\u00e7\u00e3o do tecido social inspiradas no marxismo e nos seus filhos diletos da esquerda chic dos anos 60.Tenho a dizer que, a espa\u00e7os, me vejo dividido entre a clarivid\u00eancia das ideias e a simpatia e amizade que me une a muitos dos que decidiram embarcar na ideia peregrina de formar um partido liberal. E n\u00e3o desvalorizo, por exemplo, a forma como as candidaturas do Ricardo Arroja e do Tiago Mayan, e o trabalho e dedica\u00e7\u00e3o do Carlos Guimar\u00e3es Pinto, contribu\u00edram para reabilitar muitas ideias sucessivamente ignoradas no debate p\u00fablico. O balan\u00e7o \u00e9, a meu ver, muito negativo, e quando constato, na sa\u00edda de uma pandemia, as solu\u00e7\u00f5es pol\u00edticas dispon\u00edveis, mais certeza tenho que n\u00e3o estamos, seguramente, no bom caminho. O PSD e o CDS s\u00e3o hoje os menos liberais de sempre, e a pr\u00f3pria IL, recorrentemente, provoca vergonha alheia a quem tem simpatia e carinho pelas ideias liberais. Pelo caminho, a IL, nas suas decis\u00f5es, parece mais preocupado em garantir o seu pequeno nicho e sobreviv\u00eancia, a todo o custo, numa l\u00f3gica meramente partid\u00e1ria, como se est\u00e1 a ver em Lisboa, onde preferiu candidatar um candidato, seguramente estim\u00e1vel, mas sem qualquer relev\u00e2ncia ou express\u00e3o, para marcar espa\u00e7o, em vez de integrar uma candidatura mais plural, liderada por um candidato que, n\u00e3o sendo seguramente uma incarna\u00e7\u00e3o de Hayek e Foucault (pelo que se vai percebendo, a IL precisa de algu\u00e9m que consiga fazer a fus\u00e3o entre os dois), em caso de vit\u00f3ria poder\u00e1 dar \u00e0 capital uma governa\u00e7\u00e3o, seguramente mais liberal do que aquela que h\u00e1 anos encontramos no consulado de Costa e Medina.Ao longo dos \u00faltimos anos, v\u00e1rios amigos liberais, e outros que n\u00e3o conhe\u00e7o de lado nenhum, n\u00e3o deixam de me apontar o desconforto por eu n\u00e3o ter aderido em deriva coletiva ou osmose \u00e0 sua mais recente paix\u00e3o pela vanguarda partid\u00e1ria. Que fique claro que lhes desejo as maiores felicidades e sucessos, recordando aos mais esquecidos ou mais arregimentados, que as ideias n\u00e3o t\u00eam donos, e as s\u00e1bias palavras de Strauss, que verbalizam melhor do que eu, aquilo que penso:\u201cO perigo de sucumbir \u00e0 atra\u00e7\u00e3o de solu\u00e7\u00f5es \u00e9 essencial para o pensamento que, sem incorrer nesse perigo, degeneraria em brincar com os problemas. Mas o pensador n\u00e3o sucumbe necessariamente a esse perigo, como nos mostrou S\u00f3crates, que nunca pertenceu a uma seita e nunca as fundou. E mesmo que os nossos amigos sejam compelidos a ser membros de uma seita ou a fund\u00e1-la, eles acabar\u00e3o por n\u00e3o ser, necessariamente, membros de uma ou da mesma seita\u201d.<\/p>\n
\tReceba um alerta sempre que Rodrigo Ad\u00e3o da Fonseca publique um novo artigo.
\n\t\tSeguir<\/p>\n