<\/p>\n
Em pol\u00edtica, tal como recentemente relembrou Jaime Nogueira Pinto no podcast \u201cRadicais Livres\u201d, existe um teste infal\u00edvel para ajuizar a veia pol\u00edtica de qualquer pessoa. \u00c9 barato e qualquer um de n\u00f3s pode faz\u00ea-lo. \u00c9 o \u201cteste do banco\u201d. Quem tiver capacidade de subir (i) a um banco, (ii) abrir a boca e (iii) fazer com que as pessoas parem para o\/a ouvir tem potencial para fazer pol\u00edtica. Afinal de contas, est\u00e1 no imagin\u00e1rio de qualquer um que fazer pol\u00edtica \u00e9 subir a um palanque, discorrer sobre determinado tema e ganhar o aplauso da plateia. No fundo, fazer pol\u00edtica \u00e9 tamb\u00e9m um espet\u00e1culo de exibi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Pedro Nuno Santos (PNS) passa distintivamente neste teste. Provido de uma eloqu\u00eancia absolutamente not\u00e1vel, faz da confian\u00e7a e da perspic\u00e1cia argumentativa (vulgo, benigna ratice) instrumentos para atingir o qu\u00f3rum popular de qualquer audi\u00eancia. Na j\u00e1 largamente comentada entrevista de 11\/Dez, um verdadeiro teste de fogo ap\u00f3s a alegada derrota pol\u00edtica com Ant\u00f3nio Costa com o chumbo da ida ao Parlamento do plano TAP, PNS demonstrou novamente pergaminhos numa quest\u00e3o t\u00e3o sens\u00edvel como a da transportadora.Dito isto, eloqu\u00eancia n\u00e3o \u00e9 condi\u00e7\u00e3o suficiente para se estar do lado certo da hist\u00f3ria.Na Gr\u00e9cia Antiga separou-se claramente a boa eloqu\u00eancia da eloqu\u00eancia falaciosa. Falar bem e com raz\u00e3o \u00e9 uma coisa. Falar bem e n\u00e3o ter raz\u00e3o \u00e9 outra coisa. Esta \u00faltima, particularmente gravosa, serve-se de duas caracter\u00edsticas para adensar a trama: por um lado, \u00e9 perfeitamente distingu\u00edvel da primeira, mas, por outro, \u00e9 um exerc\u00edcio tudo menos f\u00e1cil de desencriptar. O problema, claro est\u00e1, \u00e9 que vezes sem conta a opini\u00e3o p\u00fablica \u00e9 guiada pela primeira \u2013 falar bem \u2013 e n\u00e3o se, de facto, o argumentador tem a raz\u00e3o do seu lado. \u00c9 normal, compreens\u00edvel e sempre assim ser\u00e1 enquanto formos humanos.O problema espec\u00edfico da TAP \u00e9 um problema paradigm\u00e1tico da dificuldade de fazer pol\u00edtica. \u00c9 relativamente f\u00e1cil falar bem evocando raz\u00f5es erradas para concluir algo que parece unanimemente l\u00f3gico. O problema est\u00e1 em explicar o porqu\u00ea de algo que parece t\u00e3o certo estar a ser conclu\u00eddo por um racioc\u00ednio t\u00e3o errado. E, importante, as raz\u00f5es erradas que geram conclus\u00f5es aparentemente v\u00e1lidas n\u00e3o s\u00e3o necessariamente promovidas com dolo (como me parece ser o caso, diga-se).Vejamos: um dos principais argumentos utilizados por PNS na entrevista de 11 de dezembro, tem que ver com a vis\u00e3o imediatista de que o fim da TAP se traduziria em:
\nDesemprego;
\nRedu\u00e7\u00e3o de exporta\u00e7\u00f5es;
\nAumento de importa\u00e7\u00f5es;
\nPerda de riqueza.<\/p>\n
A dificuldade particular em explicar o problema da TAP, \u00e9 que \u00e9 efetivamente verdade que com o seu fim, milhares de pessoas poderiam ser despedidas, a empresa deixaria de faturar o que fatura, deixaria ainda de contribuir para as exporta\u00e7\u00f5es e seria, provavelmente, substitu\u00edda por uma empresa n\u00e3o-nacional, que faria com que ocorresse matematicamente um aumento de importa\u00e7\u00f5es (e.g. portugueses passariam a comprar bilhetes a uma empresa n\u00e3o-nacional). Tudo isto pode ser verdade.Por contradit\u00f3rio que pare\u00e7a, no entanto, tal n\u00e3o quer dizer que a economia portuguesa sofra um impacto l\u00edquido negativo, isto \u00e9, que se verifique uma perda de riqueza para os portugueses. O cen\u00e1rio dantesco pintado acima pode ser considerado inevit\u00e1vel, mas s\u00f3 se realizarmos um esfor\u00e7o imaginativo conjunto para conceber que no p\u00f3s-TAP\u00a0viver\u00edamos subitamente num ecossistema onde pessoas e ativos da companhia ficariam literalmente congelados numa arca frigor\u00edfica. No dia em que a TAP fosse liquidada (ou privatizada), imagina PNS, as pessoas tornar-se-iam imediatamente inaptas e os recursos seguiriam o mesmo rumo de D. Sebasti\u00e3o.Num cen\u00e1rio alternativo, n\u00e3o negligenci\u00e1vel, o fim da TAP provocaria tamb\u00e9m um outro efeito: liberta\u00e7\u00e3o de recursos. Em economia, e aqui vem uma declarada simplifica\u00e7\u00e3o da realidade, o crescimento econ\u00f3mico \u00e9 t\u00e3o alto quanto melhor estes recursos forem alocados, ceteris paribus. Imaginemos a economia como uma equipa de futebol, onde temos 11 jogadores dispon\u00edveis. Para n\u00e3o ferir suscetibilidades, consideremos o onze titular da Sele\u00e7\u00e3o Nacional. Ora, a equipa para ter os melhores resultados poss\u00edveis depende, em grande medida, da capacidade de organizar os 11 jogadores em campo. Um exemplo f\u00e1cil de aloca\u00e7\u00e3o sub\u00f3tima de recursos seria, por exemplo, colocar o Cristiano Ronaldo a defesa-central e o Pepe a ponta-de-lan\u00e7a. A equipa naturalmente n\u00e3o teria os melhores resultados poss\u00edveis. Colocar o Cristiano Ronaldo a ponta-de-lan\u00e7a e o Pepe a defesa-central, em m\u00e9dia, geraria melhores resultados \u00e0 equipa. Como se depreende, o sucesso da equipa \u00e9 diretamente impactado pela capacidade de colocar os jogadores nos lugares certos: alocar recursos de forma \u00f3tima. Em economia, \u00e9 igual. Funciona tanto melhor, quanto melhores os recursos (melhores os jogadores) e melhor eles forem alocados (melhor a disposi\u00e7\u00e3o t\u00e1tica).As m\u00e1s not\u00edcias \u00e9 que Economia n\u00e3o \u00e9 Futebol e n\u00e3o existem apenas 11 jogadores ou, se quisermos, as mesmas vari\u00e1veis para ajudar a tomar decis\u00f5es. Existem milh\u00f5es, incalcul\u00e1veis, de vari\u00e1veis que ultrapassam a capacidade e a legitimidade de um conjunto pr\u00e9-selecionado de c\u00e9rebros para decidir. Mas j\u00e1 l\u00e1 vamos.Como referia, os recursos n\u00e3o ficariam congelados com o fim da TAP. Os recursos n\u00e3o se perderiam. As pessoas, naturalmente, n\u00e3o desapareceriam. O que aconteceria \u00e9 que, por exemplo, essas pessoas atrav\u00e9s de qualquer outra oportunidade, na mesma fun\u00e7\u00e3o ou atrav\u00e9s do treino\/requalifica\u00e7\u00e3o \u2013 mecanismo invulgarmente ignorado como um dos principais fatores para aumento de produtividade -, seriam inevitavelmente alocadas noutra disposi\u00e7\u00e3o da economia. Tudo isto de forma org\u00e2nica. Quase que um processo homeost\u00e1tico da economia. N\u00e3o \u00e9 m\u00e1gico nem obra de um ser invis\u00edvel, mas, antes, um ajuste bem real entre necessidades e oportunidades.<\/p>\n
A an\u00e1lise apresentada por PNS contempla apenas dois cen\u00e1rios: (i) a TAP de hoje e (ii) o fim da TAP com congelamento dos recursos. Pois desengane-se. O fim da TAP, uma empresa operacionalmente falida \u2013 isto \u00e9, se apenas consideramos a diferen\u00e7a entre o pre\u00e7o que pagamos pelos bilhetes e o custo em que a TAP incorre para nos levar de A a B, a TAP perde dinheiro -, n\u00e3o implica congelamento dos recursos. O que importa comparar \u00e9 a TAP de hoje com um futuro onde os recursos libertos pelo fim da TAP acabariam por ser realocados. Ignorar este cen\u00e1rio \u00e9 falhar numa an\u00e1lise de cen\u00e1rios que se quer o mais robusta e completa poss\u00edvel.Dir\u00e1 o leitor: mas como \u00e9 que seria poss\u00edvel saber com algum n\u00edvel de certeza o resultado dessa realoca\u00e7\u00e3o? O que \u00e9 que garante que as dez mil pessoas que seriam despedidas estariam a fazer outra coisa qualquer que produzisse mais riqueza do que no cen\u00e1rio em que a TAP \u00e9 salva? N\u00e3o estaremos a trocar uma certeza por um exerc\u00edcio de confian\u00e7a cega nos mecanismos m\u00e1gicos da economia?A resposta: n\u00e3o sei. N\u00e3o sei eu, nem sabe ningu\u00e9m. Precisamente por isso, \u00e9 que as decis\u00f5es em economia n\u00e3o s\u00e3o, ou n\u00e3o devem ser, tomadas por um c\u00e9rebro \u00fanico por mais brilhante que seja. Quando as decis\u00f5es em economia s\u00e3o descentralizadas, a probabilidade dessas decis\u00f5es serem melhores \u00e9 tamb\u00e9m maior pela simples raz\u00e3o de que cada decis\u00e3o tem por base um maior n\u00edvel de informa\u00e7\u00e3o. A economia, curiosamente como ouvia no an\u00fancio de r\u00e1dio do Novo Banco \u2013 a ironia tem destas coisas -, \u201ca economia somos todos n\u00f3s\u201d. Se somos todos n\u00f3s, quem decide somos todos n\u00f3s tamb\u00e9m. Ou haver\u00e1 melhor incentivo \u00e0 boa decis\u00e3o do que deixar decidir quem sofrer\u00e1\/beneficiar\u00e1 com as consequ\u00eancias?<\/p>\n
Confesso a minha pessoal estupefa\u00e7\u00e3o com a vivacidade do tema da centraliza\u00e7\u00e3o econ\u00f3mica em pleno s\u00e9c. XXI. Al\u00e9m de anacr\u00f3nico, \u00e9 um peso morto que teima em n\u00e3o deixar a economia funcionar. Na verdade, e reutilizando o curioso slogan do Novo Banco, \u201ca economia somos todos n\u00f3s, mas quem manda s\u00e3o apenas alguns \u2013 uns, ungidos por coisa alguma.\u201d<\/p>\n
\tReceba um alerta sempre que Nuno da Rocha Borges publique um novo artigo.
\n\t\tSeguir<\/p>\n