[ad_1]
\n<\/p>\n
La Propia Pol\u00edtica Sara Lozano <\/span>Fuente: Cortes\u00eda<\/span><\/div>\n Quienes adoran al presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador (AMLO<\/strong>) y quienes lo odian utilizan exactamente la misma f\u00f3rmula de debate: descr\u00e9dito, burlas, retos a justificar, decisiones tomadas o no tomadas. La negaci\u00f3n del otro como premisa de origen. El mundo del \u201chubiera\u201d se vuelve el Aleph \u2013el de Borges\u2013 de posibilidades para hacer su punto; este universo de utop\u00edas o distop\u00edas se toma como si fueran verdad inexorable.<\/p>\n Es un debate hu\u00e9rfano,<\/strong> sin ton ni son, donde se usan palabras diferentes para simplificar \u2013absurdamente\u2013 situaciones que, en su imaginario, demostrar\u00e1n que la raz\u00f3n est\u00e1 de su lado. En toda la historia de la humanidad y de la literatura, este debate no ha logrado nada bueno. Un bando argumenta que tiene que defenderse del otro porque ha sido atacado, porque le dijeron \u201cchairo\/fif\u00ed\u201d, porque los otros \u2013los que difieren de m\u00ed\u2013 est\u00e1n ganando algo que considero indebido, porque manipulan la informaci\u00f3n, porque son ignorantes, convenencieros, mal intencionados, imb\u00e9ciles por todos lados.<\/p>\n \u00bfEn estos t\u00e9rminos, bajo estos prejuicios, qui\u00e9n quiere sentarse en la mesa de la construcci\u00f3n de naci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Y el debate es bueno, sobre todo si evoluciona, si tiene como fin construir y no destruir. Hace 10 meses se expres\u00f3 la voluntad de la mayor\u00eda en una democracia y el resultado fue democr\u00e1tico, y as\u00ed es la democracia y as\u00ed decidimos vivir. Tambi\u00e9n queremos seguir siendo rep\u00fablica, federal, democr\u00e1tica y laica, o si quisi\u00e9ramos cambiar algo de esto, se vale. Expresar las inquietudes del cambio de un gobierno, se vale, pero ya tuvo su plazo; aplaudir\/criticar lo que ocurre con las primeras decisiones del nuevo gobernante, tambi\u00e9n se vale y tambi\u00e9n ya venci\u00f3 su plazo.<\/p>\n No se fugaron los capitales, no se acab\u00f3 la corrupci\u00f3n, ni se ha logrado reducir la violencia social. Eso, para bien\/mal ya se estabiliz\u00f3, ninguna de las posturas antag\u00f3nicas \u2013que aseguran conocer el futuro\u2013 ha tenido la raz\u00f3n, ni carece de ella. Ya es momento de sentarse a construir, de evolucionar <\/strong>un debate desajustad\u00edsimo, <\/strong>sin racionalidad de fondo. Darse cuerda para tener raz\u00f3n no va a hacer un mejor pa\u00eds, no va a mejorar las condiciones de vida \u2013s\u00ed las puede empeorar\u2013. Pero ya, por favor, aceptemos que el periodo cr\u00edtico del ajuste cuando hay alternancia en el gobierno \u2013cosa muy aplaudida en las democracias\u2013 ya lo brincamos. Toca conocer y ajustarse a los cambios de cada sexenio. Toca evolucionar el debate.<\/p>\n En el siglo XXI nadie puede creer lo que a mediados del siglo XX se justificaba con los jud\u00edos. Aterra el documental Einsatzgruppen, The Nazi Death Squads, la normalizaci\u00f3n de tener la raz\u00f3n, de la ausencia de reflexi\u00f3n, de una sociedad criada en el debate hu\u00e9rfano. O la banalidad del mal en Adolf Eichmann, finamente desmenuzado por Hanna Arendt, tambi\u00e9n entrenado para reflexionar y debatir hasta el final bajo la premisa de ostentar la raz\u00f3n y lo razonable.<\/p>\n Indistintamente de a qui\u00e9n le d\u00e9 el gane la Historia, la actitud tiene nombre de fundamentalismo y ese debate no logra nada bueno. Recordemos los atentados en Sri Lanka este domingo de Pascua.<\/p>\n