[ad_1]
\n<\/p>\n
\tOPINI\u00d3N <\/p>\n
<\/span><\/span><\/div>\n El INEGI dio a conocer el \u00faltimo d\u00eda de julio su primera lectura del desempe\u00f1o del PIB en el segundo trimestre del 2019.<\/p>\n El dato revela un leve crecimiento, de 0.1 por ciento a tasa trimestral, lo que contrasta con el dato de -0.2 por ciento del primer trimestre del a\u00f1o.<\/p>\n Aunque la econom\u00eda haya escapado de la recesi\u00f3n, para todo prop\u00f3sito pr\u00e1ctico estamos en un estancamiento, pues en el primer semestre, a tasa anual, apenas hay un avance de 0.3 por ciento.<\/p>\n De hecho, si midi\u00e9ramos las cifras en t\u00e9rminos per c\u00e1pita, habr\u00eda un retroceso de algo as\u00ed como -0.7 por ciento.<\/p>\n El propio gobierno impl\u00edcitamente reconoci\u00f3 este mal desempe\u00f1o, al lanzar un programa que busca reactivar la inversi\u00f3n y el consumo a trav\u00e9s de impulsar el cr\u00e9dito de la banca de desarrollo para ambos prop\u00f3sitos, as\u00ed como movilizar el gasto p\u00fablico.<\/p>\n El discurso oficial del presidente L\u00f3pez Obrador hab\u00eda sido, hasta ahora, desestimar el escaso crecimiento econ\u00f3mico y ponderar el desarrollo que se est\u00e1 obteniendo.<\/p>\n Para sustentarlo, el presidente refiere que este a\u00f1o tenemos uno de los mayores incrementos del salario real en varias d\u00e9cadas y que, adicionalmente, hay cientos de miles de j\u00f3venes que se est\u00e1n beneficiando con programas sociales que les est\u00e1n dando ingresos que antes no obten\u00edan.<\/p>\n Tiene raz\u00f3n en ello L\u00f3pez Obrador. Hay un crecimiento de los salarios reales muy importante. <\/p>\n Los salarios m\u00ednimos tuvieron un ajuste de 16.2 por ciento. Las revisiones salariales a trav\u00e9s de negociaciones colectivas indican un crecimiento de 6.4 por ciento mientras que el salario medio con el que los empleados cotizan al IMSS creci\u00f3 a una tasa de 6.7 por ciento al a\u00f1o.<\/p>\n Con una inflaci\u00f3n que est\u00e1 por debajo de 4 por ciento actualmente, hay mayores salarios reales, de 11.9 por ciento en los salarios m\u00ednimos; de 2.5 por ciento en revisiones de contratos colectivos y de 2.7 por ciento en el salario con el que se cotiza al IMSS.<\/p>\n Aunque el ritmo de crecimiento del empleo ha bajado desde tasas superiores al 4 por ciento hasta 2.4 por ciento, el aumento de la masa salarial real es de 5.2 por ciento.<\/p>\n Este indicador establece el crecimiento del monto real de recursos que est\u00e1 llegando a los hogares de quienes tienen un empleo formal.<\/p>\n Para este segmento de la poblaci\u00f3n, que es predominantemente urbano, no hay un deterioro de sus condiciones de vida, sino al rev\u00e9s.<\/p>\n Otro de los indicadores que habla de una ligera mejor\u00eda de los niveles de bienestar lo ofrece el Coneval. En sus mediciones, se se\u00f1ala que el ingreso laboral real aument\u00f3 a una tasa anual de 2.7 por ciento hasta mayo.<\/p>\n Esta medici\u00f3n se realiz\u00f3 antes de la salida de su titular anterior, Gonzalo Hern\u00e1ndez Licona, lo que la hace libre de toda sospecha que pudiera surgir.<\/p>\n Esto significa que el porcentaje de la fuerza laboral cuyos ingresos no le alcanzan para adquirir la canasta alimentaria, definida por el propio Coneval, pas\u00f3 de un 39.8 por ciento al cierre del 2018 a un 38.7 por ciento en el primer trimestre del 2019. <\/p>\n Es decir, es cierto que el menor ritmo de la actividad econ\u00f3mica no ha significado un deterioro de los niveles de vida de una gran parte de la poblaci\u00f3n\u2026 hasta este momento.<\/p>\n Sin embargo, el punto central es que si no hay crecimiento econ\u00f3mico no habr\u00e1 condiciones para mantener la mejor\u00eda en los niveles de bienestar.<\/p>\n Usualmente, las empresas limitan los despidos hasta que visualizan que habr\u00e1 un cambio de tendencia en la din\u00e1mica de la econom\u00eda claramente hacia la baja y entonces se ven obligadas a recortar personal. Cuando esto se hace de manera generalizada, se presenta una tendencia a la baja en el empleo que dura varios meses.<\/p>\n Hasta ahora no hemos tenido ese fen\u00f3meno en M\u00e9xico, tal y como sucedi\u00f3 en 2008-09, por ejemplo, pero la persistencia del estancamiento econ\u00f3mico lo har\u00eda inevitable al final de este a\u00f1o.<\/p>\n En ese contexto, adem\u00e1s de la p\u00e9rdida del empleo, ser\u00eda muy dif\u00edcil que se mantuviera una tendencia positiva en los salarios ante un volumen de oferta de mano de obra que rebasar\u00eda a la demanda.<\/p>\n El otro riesgo que existe en un contexto de escaso crecimiento es la falta de recursos fiscales para financiar los programas sociales del gobierno.<\/p>\n Menor crecimiento se traducir\u00eda en menor recaudaci\u00f3n, y ante la decisi\u00f3n de no subir impuestos ni elevar el endeudamiento, inevitablemente enfrentar\u00edamos falta de fondos para muchos programas.<\/p>\n Es decir, a\u00fan las variables que en este momento le pueden permitir al gobierno decir que a\u00fan sin crecimiento hay mayor bienestar en amplios grupos sociales, se ver\u00edan afectadas negativamente si la econom\u00eda mexicana no crece.<\/p>\n A nivel internacional se ha debatido desde hace varios a\u00f1os que el modelo econ\u00f3mico que se configur\u00f3 en muchos pa\u00edses del mundo en la llamada era neoliberal, tras la ca\u00edda del muro de Berl\u00edn en 1989, result\u00f3 altamente concentrador del ingreso a pesar de haber propiciado un mayor crecimiento econ\u00f3mico en diversos pa\u00edses.<\/p>\n No fue el caso de M\u00e9xico. A lo largo de la \u00faltima d\u00e9cada del siglo pasado y las primeras dos de este siglo XXI hemos tenido un crecimiento promedio del PIB de apenas 2 por ciento o poco m\u00e1s, y en t\u00e9rminos per c\u00e1pita ha sido de menos de 1 por ciento.<\/p>\n Ese hecho ha derivado de una pobre inversi\u00f3n, tanto privada como p\u00fablica. El gobierno de AMLO hab\u00eda reconocido en el discurso la necesidad de crecer m\u00e1s y se plante\u00f3 como meta alcanzar la tasa del 4 por ciento promedio para este sexenio.<\/p>\n Al ver la realidad del bajo crecimiento, el discurso se ha ido ajustando para minimizar el poco crecimiento del PIB y darle m\u00e1s \u00e9nfasis al tema del bienestar o a la visi\u00f3n de que lo realmente importante es el desarrollo.<\/p>\n Sin embargo, se puede argumentar de manera fehaciente que si se hiciera cr\u00f3nica la falta de crecimiento entonces casi cualquier indicador de desarrollo que quisi\u00e9ramos observar en el futuro tendr\u00eda un deterioro.<\/p>\n Los pa\u00edses con mayor desarrollo humano, de acuerdo con los par\u00e1metros de la ONU son Noruega, Suiza y Australia. Se trata de naciones con un alto ingreso per c\u00e1pita y con niveles de desigualdad bajos.<\/p>\n En general, tambi\u00e9n se trata de algunas naciones con una fuerte presencia del Estado en el bienestar social e incluso en la vida econ\u00f3mica.<\/p>\n La naci\u00f3n que encabeza el \u00edndice tiene una empresa petrolera propiedad del Estado, Statoil, que cotiza en bolsa y es una de las mejores del mundo en t\u00e9rminos de desempe\u00f1o y eficiencia.<\/p>\n Para estar entre los pa\u00edses con alto desarrollo humano se necesitan tasas altas y sostenidas de crecimiento para elevar los niveles de ingreso. Y tambi\u00e9n un esquema fiscal muy efectivo, con alta recaudaci\u00f3n, que provea al Estado de los recursos que necesita para cumplir sus funciones a plenitud. <\/p>\n No se tienen casos de pa\u00edses con bajos ingresos que tengan altos niveles de bienestar.<\/p>\n Es cierto que hay modelos econ\u00f3micos que han propiciado altas tasas de crecimiento y que no han generado niveles elevados de bienestar. Los esquemas altamente concentradores del ingreso tienen ese resultado.<\/p>\n Pero lo contrario no es correcto, sin crecimiento ser\u00e1 virtualmente imposible tener desarrollo aunque nos alejemos del modelo neoliberal. <\/p>\n