[ad_1]
\n<\/p>\n
Marco P\u00e9rez Valtier<\/span>Fuente: F\u00e9lix V\u00e1squez<\/span><\/div>\n De acuerdo a las disposiciones de la Ley de Disciplina Financiera para Estados y Municipios, Nuevo Le\u00f3n, debido a su elevado nivel de Deuda P\u00fablica como proporci\u00f3n de sus ingresos de libre disposici\u00f3n, (superior al CIEN por ciento<\/strong>), se ubica dentro de la categor\u00eda de Estados en \u201cObservaci\u00f3n\u201d, y solo se le permite contratar nueva Deuda, hasta por un M\u00c1XIMO de cinco por ciento de sus ingresos de libre disposici\u00f3n que se determinen anualmente.<\/p>\n De conformidad con la Ley de Ingresos del Estado para 2019, este \u201cTope<\/strong>\u201d o l\u00edmite de endeudamiento neto, se estableci\u00f3 en dos mil 940 millones de pesos para este a\u00f1o, de conformidad con el Art\u00edculo Segundo de la referida Ley,<\/strong> y ya para el mes de Marzo se hab\u00eda ejercido en su totalidad.<\/p>\n Sin embargo, y aduciendo que hasta el 25 por ciento de los ingresos que obtiene el Estado provenientes del Fondo de Apoyo Financiero<\/strong> para las Entidades Federativas (FAFEF), son factibles de ser afectados en garant\u00eda para contratar cr\u00e9ditos, conforme lo dispone el Art\u00edculo 50 de la Ley de Coordinaci\u00f3n Fiscal, el Estado err\u00f3neamente deduce, que por esta raz\u00f3n, puede contratar DEUDA ADICIONAL <\/strong>al Techo del cinco por ciento que de manera inequ\u00edvoca establece la fracci\u00f3n II del art\u00edculo 46 de la Ley de Disciplina Financiera.<\/p>\n Es por esto, que dentro de la ya comentada Ley de Ingresos del Estado para 2019, incluyen un Art\u00edculo 3<\/strong> donde solicitan al Congreso les apruebe TAMBI\u00c9N, un endeudamiento neto ADICIONAL a los dos mil 940 millones de pesos que corresponden al cinco por ciento de sus ingresos estimados de libre disposici\u00f3n, y solicitan Deuda \u201cExtra\u201d por mil 500 millones de pesos adicionales, <\/strong>enga\u00f1ando e induciendo al error a los (poco calificados) Legisladores Locales, quienes autorizaron esta Deuda Ilegal Adicional. <\/p>\n De hecho, en el Art\u00edculo 25 de la Ley de Coordinaci\u00f3n Fiscal, donde se establece el referido Fondo FAFEF, la propia Ley establece los \u201cObjetivos\u201d para los cuales la Federaci\u00f3n transferir\u00e1 a los Estados anualmente estos recursos, (principalmente para financiar Obras de Infraestructura F\u00edsica) y en concreto, en su fracci\u00f3n II, textualmente se se\u00f1ala que estos recursos se podr\u00e1n aplicar:<\/strong><\/p>\n \u201cAl saneamiento financiero, preferentemente a trav\u00e9s de la amortizaci\u00f3n de deuda p\u00fablica, expresada como una reducci\u00f3n al saldo registrado al 31 de diciembre del a\u00f1o inmediato anterior. Asimismo, podr\u00e1n realizarse otras acciones de saneamiento financiero, siempre y cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas p\u00fablicas locales\u201d<\/p>\n Es decir, la opci\u00f3n de ofrecer hasta el 25 por ciento de estos recursos para garantizar Deuda, tal y como lo establece el Art\u00edculo 50 de la Ley de Coordinaci\u00f3n <\/strong>Fiscal, INCUMPLE Y SE CONTRAPONE con el Objetivo de \u201cSaneamiento Financiero\u201d que se\u00f1ala el propio Art\u00edculo 25, lo cual incluso puede calificarse de Ilegal e Inv\u00e1lido.<\/p>\n Por otro lado, en materia de DEUDA ESTATAL, la Ley de Coordinaci\u00f3n Fiscal NO puede estar por encima de la Ley de Disciplina Financiera, la cual es la Ley de la MATERIA, no se equivoquen, ni hagan c\u00f3mplices de sus fechor\u00edas al Congreso del Estado.<\/p>\n