{"id":380,"date":"2019-08-19T07:41:35","date_gmt":"2019-08-19T07:41:35","guid":{"rendered":"https:\/\/super-news.info\/it\/secondary-ticketing-e-biglietti-nominali-ecco-la-riforma\/"},"modified":"2019-08-19T07:41:36","modified_gmt":"2019-08-19T07:41:36","slug":"secondary-ticketing-e-biglietti-nominali-ecco-la-riforma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/super-news.info\/it\/secondary-ticketing-e-biglietti-nominali-ecco-la-riforma\/","title":{"rendered":"Secondary ticketing e biglietti nominali: ecco la riforma"},"content":{"rendered":"
\n
<\/div>\n

Il fenomeno del\u00a0secondary ticketing<\/em><\/strong> o, con espressione tutta italiana, bagarinaggio, ha assunto negli ultimi anni un rilievo tale da suscitare l\u2019attenzione, in ordine sparso, delle autorit\u00e0 di vigilanza<\/strong>, della magistratura<\/strong>\u00a0e, da ultimo, del Legislatore<\/strong>.
La pratica, invero, ha un\u2019origine molto risalente, tant\u2019\u00e8 che \u201cbagarino\u201d era\u00a0\u2013 e in effetti ancora \u00e8\u00a0\u2013 la persona che, avendo racimolato una quantit\u00e0 molto consistente di titoli di accesso a una manifestazione o a uno spettacolo, si collocava poi in prossimit\u00e0 delle aree di ingresso dello stesso per rivenderli a coloro che, pur interessati ad assistervi, non fossero riusciti a procurarsi i biglietti prima del\u00a0sold-out.\u00a0<\/em>Ovviamente, elemento essenziale del bagarinaggio \u00e8 la maggiorazione<\/strong>, normalmente estremamente significativa, che viene applicata al prezzo di rivendita.<\/p>\n

Nell\u2019epoca del web, poi, il fenomeno ha assunto connotati profondamente diversi ed estremamente pi\u00f9 sistemici. Alla figura \u201cartigiana\u201d del \u201cbagarino\u201d si \u00e8 sostituita una nutritissima cerchia di grandi imprese<\/strong> che, anche attraverso metodi di approvvigionamento<\/strong> che tutt\u2019oggi non<\/strong> si \u00e8 riusciti a rendere del tutto trasparenti<\/strong>, fanno incetta dei biglietti relativi agli eventi. La differenza pi\u00f9 importante rispetto al bagarinaggio \u201ctradizionale\u201d \u00e8 che questi soggetti operano con una efficacia tale, in termini di rastrellamento<\/strong>, da costruire un mercato secondario<\/strong>, per l\u2019appunto si parla di\u00a0secondary ticketing:\u00a0complice il rapidissimo esaurimento della disponibilit\u00e0 di titoli di accesso sui portali o attraverso i canali dell\u2019organizzatore o del distributore ufficiale (mercato primario), infatti, il mercato secondario<\/strong> diviene in breve tempo l\u2019unico spazio in cui poter reperire i biglietti<\/strong>. Ovviamente, anche in questo caso, si assiste a un aumento<\/strong> veramente esponenziale<\/strong> dei prezzi<\/strong> praticati sul mercato secondario rispetto al cd. \u201cvalore facciale<\/strong>\u201d del titolo, ovverosia il corrispettivo stabilito dall\u2019organizzatore e al quale il distributore primario pone i titoli in vendita. Il punto veramente critico del fenomeno del\u00a0secondary ticketing, quindi, attiene al fatto che l\u2019esaurimento dei titoli sul mercato primario, molto spesso addirittura in pochissimi minuti, non si atteggia come fenomeno spontaneo, bens\u00ec fittizio, in quanto, attraverso l\u2019impiego di bot<\/strong> o comunque di strumenti informatici<\/strong> o attraverso altre e ancor pi\u00f9 opache dinamiche, si verifica semplicemente il trasferimento della disponibilit\u00e0<\/strong> dal mercato primario a quello secondario, con la conseguenza che il prezzo \u201coriginario\u201d dei biglietti tende a divenire per la maggioranza degli utenti puramente virtuale, in quanto l\u2019unico canale in cui \u00e8 possibile procurarsi i titoli, praticamente fin dalla loro originaria messa in vendita, divengono le piattaforme di secondary ticketing.<\/p>\n

Diviene necessario, allora, cercare di ricostruire il quadro\u00a0in materia, analizzando il fenomeno al di l\u00e0 delle numerose inchieste di matrice pi\u00f9 strettamente giornalistica che sono state condotte sul tema, attraverso i suoi principali snodi giudiziari<\/strong>,\u00a0cos\u00ec da pervenire, poi, alla pi\u00f9 recente normazione<\/strong> introdotta a decorrere dal 1\u00b0 luglio 2019<\/strong>.<\/p>\n

Secondary ticketing: L\u2019intervento dell\u2019Antitrust e la sentenza contraria del TAr<\/span><\/h2>\n

Sul tema era intervenuta, con un\u2019istruttoria avviata nell\u2019ottobre 2016, anzitutto l\u2019Antitrust<\/strong> (AGCM), irrogando nell\u2019aprile del 2017 sanzioni per 1,7 milioni di euro sulla base della ritenuta violazione\u00a0del Codice del Consumo<\/strong> in relazione alla vendita di biglietti per i principali concerti tenutisi in Italia negli anni precedenti (i cosiddetti hot events<\/em>: One Direction, Foo Fighters, Red Hot Chili Peppers, Bruce Springsteen, Renato Zero, Adele, David Gilmour, Coldplay, U2, Ed Sheeran).<\/p>\n

L\u2019aspetto veramente significativo, per\u00f2, attiene al dato per cui oltre alle principali piattaforme di secondary ticketing era stato sanzionato<\/strong> anche il distributore principale<\/strong>, soggetto che peraltro opera in condizioni di sostanziale monopolio in Italia per gli eventi musicali. In particolare, era emerso come il distributore principale,\u00a0malgrado gli obblighi contrattuali con gli organizzatori in relazione alla predisposizione di misure antibagarinaggio, non avesse adottato \u00abefficaci misure dirette a contrastare l\u2019acquisto di biglietti attraverso procedure automatizzate, n\u00e9 ha previsto regole, procedure e vincoli diretti a limitare gli acquisti plurimi di biglietti, n\u00e9 ha effettuato controlli ex post diretti ad annullare tali acquisti plurimi.\u00a0<\/em>Le accertate omissioni comportamentali sono state ritenute non conformi a quanto ragionevolmente esigibile dal professionista in base ai principi di correttezza e buona fede<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Veniva contestata, quindi, una pratica commerciale scorretta<\/strong> ai sensi dell\u2019art. 20, comma 2 del Codice del Consumo, con sanzione pari ad un milione di euro.<\/p>\n

Il provvedimento, tuttavia, su ricorso del distributore, era stato annullato dal TAR del Lazio\u00a0<\/strong>che, con sentenza 2330\/2018, aveva essenzialmente ritenuto indimostrato<\/strong> che vi fosse un pregiudizio<\/strong> per i consumatori<\/strong> ascrivibile alla condotta non-impeditiva del bagarinaggio, atteso che\u00a0\u2013 in ultima istanza\u00a0\u2013 \u00abvi sia un mercato \u201csecondario\u201d e speculativo \u00e8 circostanza nota anche all\u2019AGCM ma non esaminata nelle sue varie conformazioni, cos\u00ec come non approfondito \u2013 ma neanche accennato, per la verit\u00e0 \u2013 \u00e8 il profilo che riguarda la correlazione causale tra acquisti multipli e comportamento del consumatore utente, soprattutto riguardo la scelta di <\/strong>quest\u2019ultimo di procedere comunque all\u2019acquisto nonostante <\/strong>siano presenti sul mercato secondario biglietti a prezzi di molto superiore a quelli originali<\/strong><\/i>\u00bb.\u00a0<\/i>I giudici amministrativi, in sostanza, hanno ritenuto che il pregiudizio per il consumatore derivi da una decisione autonoma<\/strong> di quest\u2019ultimo di \u201caccettare\u201d le gravosissime condizioni praticate sul mercato secondario e non direttamente dalla pratica commerciale (comunque scorretta) del distributore primario, che non impedisce (o non impedisce adeguatamente) il rastrellamento dei titoli di accesso. Inoltre, si \u00e8 ritenuto che l\u2019Antitrust non abbia chiarito \u00abquale vantaggio economico del professionista<\/strong> sia stato individuato attraverso la pratica su cui si incentra l\u2019attenzione dell\u2019AGCM, aspetto, questo, comunque necessario nella lettura estensiva dell\u2019art. 20, comma 2, del Codice, come condivisa dal Collegio. Ci\u00f2 perch\u00e9, nel falsare in misura rilevante \u2013 anche sotto il profilo del \u201cmero pericolo\u201d sopra richiamato \u2013\u00a0il comportamento economico del \u201cconsumatore utente\u201d attraverso una condotta non diligente, deve comunque individuarsi un vantaggio economico per il professionista<\/em>\u00bb. Non era emerso, quindi, se vi fosse un guadagno tratto dal distributore a fronte della pratica commerciale posta in essere.
Contro la pronuncia del TAR era stato poi proposto appello dall\u2019Avvocatura e il relativo giudizio \u00e8 ancora pendente.<\/p>\n

Il giudizio penale e i Provvedimenti AGCOM<\/span><\/h2>\n

Il problema era poi stato affrontato dalla magistratura penale di Milano, con la Procura della Repubblica che, all\u2019esito delle indagini preliminari, aveva chiesto il rinvio a giudizio per alcuni dirigenti delle pi\u00f9 importanti piattaforme di secondary ticketing operanti in Italia per i delitti di\u00a0truffa\u00a0<\/strong>e\u00a0aggiotaggio<\/strong>\u00a0avendo \u00abdivulgato false informazioni sulla disponibilit\u00e0<\/strong> di biglietti in vendita per concerti di grande richiamo, facendo figurare una scarsit\u00e0 inesistente<\/strong> e costringendo <\/strong>cos\u00ec il pubblico <\/strong>ad acquistare i ticket <\/strong>a un prezzo ingiustificatamente maggiorato<\/strong> rispetto a quello stabilito dagli artisti<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Nel febbraio 2019, per\u00f2, coloro che per\u00f2 avevano richiesto che si procedesse nelle forme del rito abbreviato erano stati prosciolti per insussistenza del fatto\u00a0<\/strong>dal GUP, mentre per i restanti imputati era stato disposto il\u00a0non luogo a procedere<\/strong>.<\/p>\n

Nello stesso periodo, anche l\u2019AGCOM<\/strong> aveva avviato un\u2019autonoma istruttoria a seguito di alcuni esposti pervenuti da operatori del settore che denunciavano la messa in vendita di biglietti per l\u2019accesso ai concerti con maggiorazioni fino a 15 volte<\/strong> superiori al prezzo ufficiale. L\u2019Authorithy si era potuta muovere in maniera molto pi\u00f9 efficace rispetto all\u2019intervento dell\u2019AGCM perch\u00e9 era nel frattempo\u00a0intervenuta una norma specifica<\/strong>, introdotta dalla Legge di bilancio per il 2017<\/strong> (L. 11 dicembre 2016, n. 232 \u2013 art. 1 co. 545), che, con l\u2019obiettivo dichiarato di \u00abcontrastare <\/strong>l\u2019elusione <\/strong>e l\u2019evasione fiscale<\/strong>, nonch\u00e9 di assicurare<\/strong> la tutela <\/strong>dei consumatori<\/strong> e garantire <\/strong>l\u2019ordine pubblico<\/strong><\/em>\u00bb\u00a0ha previsto come<\/p>\n

\u00abla vendita o qualsiasi altra forma di collocamento di titoli di accesso<\/strong> ad attivit\u00e0 di spettacolo effettuata da soggetto diverso dai titolari<\/strong>, anche sulla base di apposito contratto o convenzione, dei sistemi per la loro emissione \u00e8 punita<\/strong>, salvo che il fatto non costituisca reato, con l\u2019inibizione della condotta <\/strong>e con sanzioni amministrative pecuniarie<\/strong> da 5.000<\/strong> euro a 180.000\u00a0<\/strong>euro<\/strong>, nonch\u00e9, ove la condotta sia effettuata attraverso le reti di comunicazione elettronica, secondo le modalit\u00e0 stabilite dal comma 546, con la rimozione dei contenuti<\/strong>, o, nei casi pi\u00f9 gravi, con l\u2019oscuramento del sito<\/strong>\u00a0Internet attraverso il quale la violazione \u00e8 stata posta in essere, fatte salve le azioni risarcitorie<\/em>\u00bb.<\/p>\n

La potest\u00e0 di controllo veniva, come anticipato, attribuita proprio all\u2019AGCOM, fermo restando l\u2019impossibilit\u00e0 di sanzionare la ri-vendita qualora effettuata:<\/p>\n