C\u2019\u00e8 in Italia una nuova proposta di legge contro l\u2019 hate speech (o, meglio, \u00abper la prevenzione e il contrasto della diffusione di manifestazioni d\u2019odio mediante la rete internet\u00bb, com\u2019\u00e8 attualmente rubricato il testo presentato alla Camera) che dovrebbe rendere pi\u00f9 facile per le vittime segnalare contenuti illeciti o offensivi e vederli rimossi o oscurati e che traccia profili di co-responsabilit\u00e0 per istituzioni, authority, singoli utenti e piattaforme nel contrasto dell\u2019odio online.
\ncome la nuova proposta di legge contro l\u2019hate speech prova ad arginare il fenomeno
\nPresentata ai primi di marzo 2021 da un gruppo di deputati guidati dall\u2019ex presidente della Camera Laura Boldrini (che \u00e8 stata in prima persona tra quei politici italiani spesso vittime di linguaggio dell\u2019odio, offese e minacce in Rete), la proposta di legge contro l\u2019hate speech ricalca quelle che sono le attuali previsioni per i casi di cyberbullismo della legge n. 71\/2017: una legge dall\u2019iter parlamentare complesso, come non \u00e8 escluso che lo sia anche quello della nuova proposta.
\nAlla vittima di discorsi dell\u2019odio, come alla vittima di bullismo digitale, \u00e8 data possibilit\u00e0 infatti di segnalare al gestore del sito i \u00abcontenuti manifestamente illeciti\u00bb e chiedere che siano adottate \u00abtutte le misure dirette a impedir[ne] l\u2019accesso o [\u2026] a rimuover[li]\u00bb. Ci\u00f2 comporta la necessit\u00e0 per le piattaforme di predisporre un meccanismo di segnalazione dei contenuti quanto pi\u00f9 semplice, facilmente accessibile, trasparente ed efficace possibile e, soprattutto, di dotarsi di \u00abun organismo di autoregolamentazione composto da un numero di analisti esperti\u00bb\u00a0che possa esprimere giudizi di merito anche nei casi pi\u00f9 controversi.
\nStando alla nuova proposta di legge contro l\u2019hate speech, del resto, i gestori possono direttamente segnalare i contenuti manifestamente illeciti e lesivi alla Polizia Postale e hanno comunque l\u2019obbligo di rispondere alla segnalazione dell\u2019utente entro 24 ore, trascorse le quali quest\u2019ultimo pu\u00f2 rivolgersi con le stesse pretese di oscuramento, segnalazione e rimozione dei contenuti in questione al Garante per la Privacy.
\nAuthority che ha, a propria volta, la possibilit\u00e0 di comminare sanzioni fino a 5 milioni di euro a piattaforme e gestori che non rispettano le previsioni per il contrasto dell\u2019odio in Rete. Quest\u2019ultimo passaggio \u00e8 forse tra i pi\u00f9 innovativi e capaci in potenza di colpire l\u00e0 dove le big tech sembrano al momento pi\u00f9 vulnerabili: il timore di sanzioni pecuniarie milionarie \u00e8 quello che sembra spingere, infatti, molte piattaforme e servizi digitali sempre pi\u00f9 verso l\u2019anonimizzazione dei dati degli utenti (per via dei quali una sentenza del Consiglio di Stato ha sostenuto recentemente che Facebook non pu\u00f2 dirsi gratuito) e\u00a0la rinuncia ai cookies di terze parti per esempio.
\nPerch\u00e9 contrastare l\u2019odio online \u00e8 materia (culturalmente oltre che legalmente) complessa
\nDa un punto di vista pi\u00f9 \u201cgeneral-preventivo\u201d, la nuova proposta di legge contro l\u2019hate speech sembra limitarsi invece a formalizzare quello che gi\u00e0 c\u2019\u00e8 e (di buono) \u00e8 stato fatto per provare ad arginare l\u2019odio online.
\nAlle piattaforme e ai loro gestori \u00e8 fatto obbligo di \u00abcontribuire alla prevenzione e al contrasto di ogni manifestazione di odio nella rete, compresa la diffusione di notizie false, finalizzata alla lesione della dignit\u00e0 e della libert\u00e0 della persona, alla discriminazione e alla violenza per motivi di etnia, nazionalit\u00e0, religione, orientamento sessuale, sesso, genere, identit\u00e0 di genere, disabilit\u00e0, malattie gravi, et\u00e0 e condizione di migrante, di rifugiato e di richiedente asilo\u00bb.
\nAll\u2019atto di iscrizione alla maggior parte dei servizi digitali, per\u00f2, \u00e8 da tempo chiesto agli utenti di accettare policy e linee guida che vietano esplicitamente contenuti offensivi, discriminatori o capaci di incitare alla violenza (tra le piattaforme pi\u00f9 frequentate dai giovanissimi, per esempio, TikTok ha degli standard di comunit\u00e0 piuttosto rigorosi contro l\u2019odio online) e, negli ultimi tempi, le big tech hanno messo in atto un certo \u201cinterventismo\u201d, come nel segnalare tweet infondati di politici che potevano inficiare la buona riuscita delle operazioni di voto, nel \u201cdepiattaformizzare\u201d questi ultimi o congelarne momentaneamente pagine e account per evitare la diffusione di notizie manipolate o, ancora, nell\u2019intervenire contro post e gruppi negazionisti che rischiavano di compromettere la buona riuscita delle campagne vaccinali.
\nQuesto interventisimo \u00e8 costato loro, per\u00f2, accuse di essere poco bipartisan e ancor meno super partes.<\/p>\n
Ogni tentativo di contrastare l\u2019hate speech richiede \u2013 come sottolinea anche il rapporto finale del Gruppo di Lavoro sull\u2019odio online istituito nella scorsa legislatura dalla Ministra per l\u2019 innovazione tecnologica e la digitalizzazione \u2013 la massima cautela perch\u00e9 \u00absu questa materia si osservano diritti in tensione tra loro, come la libert\u00e0 di espressione, il diritto alla privacy, il diritto al rispetto della libert\u00e0 di pensiero, coscienza e religione, il diritto di propriet\u00e0 e la libert\u00e0 di mercato, il diritto a essere difesi contro le violenze\u00bb.
\nLa stessa nuova proposta di legge contro l\u2019hate speech della Boldrini riconosce di essere di fronte a un fenomeno complesso, forse per\u00f2 pi\u00f9 per gli effetti che nei numeri: nonostante sembra ci sia stato un exploit di hate speech e online shaming durante la pandemia, secondo uno studio poco pi\u00f9 del 3% dei tweet in italiano conterrebbero effettivamente offese, insulti o minacce.
\nTale fenomeno si muove al confine, labile, tra la libert\u00e0 di parola costituzionalmente garantita e il rischio di istigazione a condotte discriminatorie, atti persecutori, ecc. per cui pure gi\u00e0 esiste tutela all\u2019interno dell\u2019ordinamento italiano.
\nAgli strumenti operativi con cui la vittima di hate speech pu\u00f2 tutelare se stessa \u00e8 necessario affiancarne, insomma, alcuni educativi e che spingano gli utenti, di tutte le et\u00e0, a comportarsi da buoni cittadini digitali, evitando anche in Rete condotte che nella vita di tutti i giorni sarebbero scoraggiati a mettere in pratica dal rischio di essere scoperti, dal danno reputazionale che ne potrebbero subire e via di questo passo.
\nLa nuova proposta di legge contro l\u2019hate speech prevede cos\u00ec, per esempio, per quanto con una previsione al momento vaga, che il ricavato dalle sanzioni comminate alle piattaforme possa essere destinato alle scuole per attivare percorsi di educazione civica digitale e altre attivit\u00e0 preventive che coinvolgano anche le famiglie o le aziende (se \u00e8 vero, come sottolinea anche il gi\u00e0 citato rapporto finale del gruppo di lavoro sull\u2019odio online, che offese, insulti e altre forme di hate speech sono molto comuni anche tra colleghi di lavoro e come forme di mobbing ).
\nLa proposta di legge contro l\u2019hate speech italiana e come si stanno muovendo gli altri Paesi
\nSe questa nuova proposta di legge contro l\u2019hate speech si trasformer\u00e0 in legge (i tempi come si accennava sono lunghi e il risultato tutto tranne che scontato se si considera che, come sottolinea Wired, nel passato recente della scorsa legislatura poco pi\u00f9 dell\u20191% dei disegni di legge di iniziativa parlamentare \u00e8 arrivato a fine iter), si tratter\u00e0 comunque di un punto di svolta importante.
\nFin qui infatti in Italia contrastare l\u2019odio online \u00e8 stato perlopi\u00f9 questione di good willingness delle piattaforme, di forme di autoregolamentazione da parte dei professionisti dell\u2019informazione, come nel caso del regolamento AGCOM contro l\u2019hate speech, o di iniziative da parte di soggetti non istituzionali come \u201cOdiare Ti Costa\u201d, \u201cStop alle offese!\u201d o il nuovo portale della Rete Nazionale per il contrasto ai discorsi e ai fenomeni dell\u2019odio, realizzato con il supporto di Amnesty International e all\u2019interno del quale \u00e8 possibile trovare informazioni e strumenti utili nel caso in cui si sia stati vittime di hate speech o si voglia aiutare qualcuno che lo \u00e8 stato.
\nL\u2019eventuale legge italiana contro l\u2019hate speech non sarebbe, per\u00f2, la prima in assoluto. Come ricorda ancora il gruppo di esperti interpellati dal Ministero, la Germania \u00e8 stato il primo paese europeo a dotarsi di una norma simile gi\u00e0 nel 2018, non senza qualche criticit\u00e0 che richiede ora, a tre anni dall\u2019adozione, di essere adeguatamente rivista. La legge francese, approvata subito dopo quella tedesca, sull\u2019hate speech \u00e8 stata impugnata dal Consiglio Costituzionale. Se l\u2019Italia lavora a una proposta di legge contro l\u2019hate speech, altri movimenti simili ci sono stati in questi mesi anche in Spagna, in Austria, in Polonia per esempio.
\nPer evitare il rischio che i paesi europei camminino a velocit\u00e0 diversa anche per quanto riguarda il contrasto dell\u2019odio online, cos\u00ec, \u00e8 possibile che a uniformare il passo arrivino i diktat del nuovo Digital Services Act europeo, quando approvato. Anche in questo si sa ancora poco su come sar\u00e0 fatto, ma secondo gli esperti alcuni punti centrali potrebbero riguardare la responsabilit\u00e0 di gestori e prestatori di servizi, degli obblighi specifici di necessaria diligenza in capo agli stessi e ad altri soggetti individuati, pi\u00f9 possibilit\u00e0 di cooperazione e coordinamento tra le autorit\u00e0 competenti. In gioco, del resto, c\u2019\u00e8 la possibilit\u00e0 di costruire un ambiente digitale davvero \u00absicuro, certo e affidabile, dove i diritti fondamentali sanciti dalla Carta [dei diritti fondamentali dell\u2019Unione europea, ndr] siano effettivamente protetti\u00bb.<\/p>\n