[ad_1]<\/p>\n
Oficina de Banco Popular con el r\u00f3tulo de Grupo Santander<\/span>BANCO POPULAR – Archivo<\/p>\n MADRID, 2 Jul. (EUROPA PRESS) –<\/p>\n La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha anulado una sentencia dictada el pasado 14 de marzo en la que sus magistrados acordaron desestimar un recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal y otro de casaci\u00f3n interpuestos por unos clientes minoristas afectados por la comercializaci\u00f3n de contratos financieros at\u00edpicos de Banco Popular (ahora Banco Santander) por un valor de 10 millones de euros.<\/p>\n En el auto, al que ha tenido acceso Europa Press, el Alto Tribunal ha decidido dar marcha atr\u00e1s y anular esta sentencia favorable a la entidad por considerar que vulner\u00f3 la tutela efectiva de los demandantes, un derecho fundamental que tienen todas las personas en el ejercicio de sus intereses y que en ning\u00fan caso puede producirse bajo indefensi\u00f3n.<\/p>\n “Se denuncia como fundamento de este incidente la vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela efectiva y, entre otras cuestiones, se alega, como motivo de nulidad segundo, que en la sentencia cuya nulidad se insta se ha dado, indebidamente, una respuesta conjunta a los motivos, aunque en ellos se planteaban cuestiones heterog\u00e9neas”, reza el documento.<\/p>\n Seg\u00fan expone, el motivo de casaci\u00f3n tercero se refer\u00eda a la petici\u00f3n subsidiaria de la demanda, por lo que la fundamentaci\u00f3n de su desestimaci\u00f3n ha sido considerada “il\u00f3gica y supone la falta de motivaci\u00f3n”.<\/p>\n Para que se cumpla el derecho a la tutela efectiva, el Supremo explica que debe comprenderse una respuesta “congruente, motivada y fundada en derecho”, por lo que ha decidido analizar si, atendidos los t\u00e9rminos en los que se formul\u00f3 el motivo tercero del recurso de casaci\u00f3n, se ha dado o no en la sentencia una respuesta que cumpla con estos requisitos.<\/p>\n La conclusi\u00f3n es que se ha identificado “indebidamente el objeto del motivo de casaci\u00f3n tercero con el objetivo del motivo de casaci\u00f3n segundo, lo que ha provocado una motivaci\u00f3n il\u00f3gica de la desestimaci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n tercero que, adem\u00e1s, se concreta en una falta de respuesta a la cuesti\u00f3n verdaderamente planteada”.<\/p>\n En suma, el Alto Tribunal considera que debe ser declarada la nulidad de su sentencia y proceder a un nuevo se\u00f1alamiento para la votaci\u00f3n y fallo del recurso, en la que no participar\u00e1 el magistrado Francisco Javier Ordu\u00f1a Moreno, quien comunic\u00f3 recientemente su cese “por motivos personales y para reincorporarse como catedr\u00e1tico de Derecho Civil a la Universidad de Valencia”.<\/p>\n En este sentido, el socio fundador de Zunzunegui Abogados, Fernando Zunzunegui, despacho que defiende a los demandantes, ha destacado el “hito judicial de enorme relevancia para la seguridad jur\u00eddica en mercado financiero” de esta decisi\u00f3n del Supremo, que ha asegurado que resulta ser un hecho “sin precedentes”.<\/p>\n “Hay que elogiar la actuaci\u00f3n del ponente y de la Sala, anulando su propia sentencia, lo que aumenta su prestigio”, ha subrayado Zunzunegui.<\/p>\n<\/div>\nNUEVO SE\u00d1ALAMIENTO SIN EL MAGISTRADO ORDU\u00d1A<\/h2>\n