<\/p>\n
Cifra en 500.000 euros la media de recaudaci\u00f3n en las entradas con autorizaci\u00f3n judicial a domicilios fiscales de empresas y ciudadanos
\nMADRID, 26 (EUROPA PRESS)
\nLa Agencia Tributaria ha abierto un debate interno para analizar y buscar un “cauce intermedio” entre la v\u00eda penal y los preavisos a los contribuyentes de cara a la entrada en domicilios fiscales, algo que considera que pude suponer “destrucci\u00f3n de pruebas” y generar “frustraci\u00f3n” en la opini\u00f3n p\u00fablica si no se puede actuar pese a la existencia de pruebas, por lo que cree que no es descartable que se precise un cambio normativo.
\nAdem\u00e1s, ha cifrado en 500.000 euros la recaudaci\u00f3n media que se desprende tras las entradas con autorizaci\u00f3n judicial en domicilios fiscales de personas jur\u00eddicas (empresas), en un 97% de los casos, y el resto de personas f\u00edsicas.
\nAs\u00ed lo ha se\u00f1alado el director general de la AEAT, Jes\u00fas Gasc\u00f3n, durante su intervenci\u00f3n en el XXX Congreso de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), al ser preguntado por la sentencia del Tribunal Supremo que fall\u00f3 que Hacienda no puede acceder a un domicilio u empresa por una “corazonada” o “para ver qu\u00e9 se encuentra”.
\nGasc\u00f3n ha indicado que es un tema a “analizar y resolver” y ha aclarado que su postura es que puede que se trate de un asunto con recorrido como para que el Parlamento tuviese que pronunciarse si se llega a la conclusi\u00f3n de que se precisa de un cambio normativo al respecto.
\nEn este sentido, Gasc\u00f3n ha indicado que “no hay debate” respecto a que si una actuaci\u00f3n no est\u00e1 lo suficientemente motivada, no se puede producir la actuaci\u00f3n judicial y la entrada, si bien ante la postura del Supremo de que sea necesaria una comunicaci\u00f3n al contribuyente previa a la entrada a un negocio para una actuaci\u00f3n inspectora, considera que existe un riesgo de destrucci\u00f3n de pruebas y que eso va a ser por tanto “muy poco eficaz”.
\nEn este sentido, ha resaltado que en las actuaciones con entrada en domicilio con personas jur\u00eddicas (el 97% de los casos es a personas jur\u00eddicas), en la mayor\u00eda se ha conseguido autorizaci\u00f3n judicial y una vez practicada la regularizaci\u00f3n correspondiente, en torno a un 85% de los expedientes el contribuyente ha firmado un acta de acuerdo o de conformidad.
\n“El porcentaje de disconformidades es inferior la resto de programas de inspecci\u00f3n y la conflicitivdad de estos expedientes es muy peque\u00f1a, con un ingreso en periodo voluntario m\u00e1s alto de lo habitual”, ha apostillado Gasc\u00f3n, quien ha destacado tambi\u00e9n que el comportamiento del contribuyente en estos casos es “notoriamente mejor” que el que ten\u00eda previo a la actuaci\u00f3n inspectora, ya que si se descubre la ocultaci\u00f3n de ventas o un software para una ‘contabilidad B’, no vuelve a utilizarlo por regla general en el futuro.
\nAdem\u00e1s, se ha referido a las “miles” de denuncias tributarias de distintos tipos que recibe la AEAT, algunas injustificadas y otras “absolutamente motivadas”, avisando de que si se comunica el inicio de una actuaci\u00f3n inspectora, “evidentemente las pruebas van a desaparecer”, por lo que podr\u00eda generar una “frustraci\u00f3n muy grande” en los contribuyentes y la opini\u00f3n p\u00fablica si se descubre que la Administraci\u00f3n Tributaria no ha actuado a\u00fan existiendo pruebas.
\nRECAUDA 500.000 EUROS DE MEDIA EN CADA ENTRADA Y EL 97% SON EN EMPRESAS
\nEn este punto, ha defendido que la v\u00eda penal “tiene que ser el \u00faltimo recurso” y priorizarse la v\u00eda administrativa para no judicializar los casos. Por ello, ha dicho que hay que buscar una “soluci\u00f3n intermedia”, ya que en algunos casos las denuncias han dado lugar a actuaciones tambi\u00e9n en personas f\u00edsicas.
\nSeg\u00fan ha detallado, el importe medio de las actuaciones inspectoras con autorizaci\u00f3n judicial en domicilios fiscales supone una regularizaci\u00f3n por un importe medio de 500.000 euros, incluyendo personas f\u00edsicas y jur\u00eddicas, un importe mayor que en el caso de las actuaciones ordinarias y fruto de actuaciones como la apertura de cajas fuertes o el descubrimiento de una contabilidad ‘B’ mediante softwares.
\n“Necesitamos un cauce intermedio entre la v\u00eda penal y la notificaci\u00f3n formal ordinaria de actuaciones inspectoras, que tendremos que utilizar de manera excepcional, siempre con autorizaci\u00f3n y control judicial y orientado a negocios, excepcionalmente a personas f\u00edsicas. Estamos en pleno an\u00e1lisis y veremos qu\u00e9 sucede”, ha a\u00f1adido.
\nEl director general de la AEAT tambi\u00e9n ha detallado que el organismo tributario realiza entradas en los domicilios a demanda de la Comunidades Aut\u00f3nomas y comprobaciones de cambios de domicilio, algo “creciente” y que se incluyes en el Plan estrat\u00e9gico, adem\u00e1s de estar reguladas en el Reglamento de Aplicaci\u00f3n de los Tributos. En cualquier caso, pueden acabar en las Juntas Arbitrales cuando se producen discrepancias entre las comunidades sobre su competencia.
\nAN\u00c1LISIS DE PRUEBAS EN PROCESOS JUDICIALES
\nPor otra parte, preguntado sobre una sentencia del Supremo que permite la presentaci\u00f3n y admisi\u00f3n de pruebas tras pasar por varios tribunales, ha indicado que la aportaci\u00f3n de pruebas fuera de procedimiento administrativo “solo sirve para desvalorizar el procedimiento administrativo” y ha causado un repunte en los recursos de reposici\u00f3n.
\nAs\u00ed, ha abogado por “dar una vuelta” al procedimiento probatorio en los tribunales para ver si el tribunal pudiese dar parte a la AEAT para que en fase probatoria se puedan analizar pruebas, aunque ello podr\u00eda requerir tambi\u00e9n un cambio normativo.<\/p>\n