El expresidente de Bankia Rodrigo Rato comparece en la Audiencia Nacional durante el juicio por la salida a Bolsa de la entidad financiera. – AUDIENCIA NACIONAL – Archivo
\nCritica que la Fiscal\u00eda concluyera de antemano sin haberse realizado la pr\u00e1ctica de la prueba oral
\nMADRID, 11 Sep. (EUROPA PRESS) –
\nEl abogado de Rodrigo Rato Ignacio Ayala ha achacado el ‘caso Bankia’ a un “accidente fortuito”, asegurando que la tesis central de su defensa es que “todo se hizo razonablemente bien y con la mejor intenci\u00f3n”.
\nEn su exposici\u00f3n de conclusiones definitivas, el letrado que representa al expresidente de Bankia en el juicio que investiga irregularidades en la salida a Bolsa de la entidad en julio de 2011, ha criticado que las acusaciones tengan una “irresistible tendencia a buscar un culpable y decir que no existe el caso fortuito”.
\n“Hubo una sucesi\u00f3n de hechos imprevisibles para todos aquellos que estaban inmersos en la situaci\u00f3n. Este tipo de accidente se ha negado por las acusaciones”, ha reprochado Ayala ante la secci\u00f3n cuarta de la sala de lo Penal.
\nEl letrado ha indicado que siempre se tiende a buscar a un responsable al que culpar. En su opini\u00f3n, “no existen hechos constitutivos de delito y hay ausencia de culpabilidad”. La defensa de Rato ha asegurado que tienen testigos del dolo. “Se ha producido un error fundamental de atribuciones”, ha a\u00f1adido.
\nTambi\u00e9n ha reprochado que la Fiscal\u00eda Anticorrupci\u00f3n concluyera de antemano dando pistas sobre su ampliaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, vulnerando el principio de racionalidad en la valoraci\u00f3n de la prueba. “Ya hab\u00eda anunciado que se iba a ampliar sin que se produjera la pr\u00e1ctica de la prueba oral”, ha indicado.
\nAyala considera que el Ministerio Fiscal ha pretendido que el relato sobreviva a la prueba judicial, procurando que la realidad coincida con lo que se quiere que sea.
\nAdem\u00e1s, cree que los hechos que se han analizado durante el procedimiento se han “descontextualizado de su entorno, tanto desde un punto de vista jur\u00eddico, como hist\u00f3rico y regulatorio, como si fueran episodios absolutamente aut\u00f3nomos”.
\n“Se ha negado la crisis, la m\u00e1s grave en tiempos de paz en Espa\u00f1a (…). No se puede prescindir del contexto en el que se produjeran los hechos”, ha remarcado. “Negar la evidencia conduce a lo absurdo”, ha apostillado.
\nSeg\u00fan la defensa de Rato, para el que el Ministerio P\u00fablico solicita ocho a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n por estafa a inversores y falsedad contable, la “rentabilidad” que tiene negar la crisis es la de construir una causalidad adecuada para culpar a los responsables y rechazar que el contexto incidiera en el \u00e1mbito de los deterioros o las provisiones de Bankia.
\nEn definitiva, Ayala ha subrayado que la inseguridad en el manejo de las categor\u00edas jur\u00eddico sustantivas se pone de manifiesto con la valoraci\u00f3n probatoria. “Con este sesgo va a ser imposible dictar sentencia condenatoria, m\u00e1s bien tendr\u00e1 que ser absolutoria”, ha remarcado.<\/p>\n