\n451807.1.500.286.20190910095628<\/p>\n
Los jueces espa\u00f1oles deben valorar si las hipotecas referenciadas al IRPH fueron vendidas de forma transparente
\nBRUSELAS, 10 Sep. (EUROPA PRESS) –
\nC\u00f3mo puede afectar a tu hipoteca
\nEl Abogado General del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TUE) Maciej Szpunar ha declarado este martes que el \u00cdndice de Referencia Pr\u00e9stamos Hipotecarios (IRPH) debe estar sometido a tutela judicial para saber si es abusivo o no, porque el mero hecho de ser un \u00edndice oficial no hace que sea necesariamente transparente.
\nPor tanto, en su opini\u00f3n, los jueces espa\u00f1oles deben estudiar si las hipotecas referenciadas al IRPH fueron comercializadas de forma transparente o no. En caso negativo, deben declararse abusivas y las entidades financieras espa\u00f1olas estar\u00edan obligadas a devolver el dinero cobrado de m\u00e1s a sus clientes.<\/p>\n
El letrado polaco contradice as\u00ed la doctrina del Tribunal Supremo, que lo aval\u00f3 en 2017 y declar\u00f3 que la referenciaci\u00f3n de una hipoteca a un tipo oficial como el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad. Se posiciona tambi\u00e9n en contra de las tesis de la banca espa\u00f1ola, que ha reconocido una exposici\u00f3n al IRPH de caso 18.000 millones.
\nSe trata de unas conclusiones que no son vinculantes de cara a la futura sentencia, pero en la mayor\u00eda de los casos el fallo de los jueces suele seguir la direcci\u00f3n marcada por los abogados generales. La sentencia definitiva se espera en los pr\u00f3ximos meses.<\/p>\n
El Abogado General se ha pronunciado sobre el caso de un ciudadano espa\u00f1ol que firm\u00f3 un contrato hipotecario con Bankia con una cl\u00e1usula relativa al c\u00e1lculo de los intereses ordinarios conforme al IRPH. Este cliente present\u00f3 una demanda de judicial ante un juzgado de Barcelona por considerar que la cl\u00e1usula era abusiva.
\nEn concreto, Szpunar ha afirmado que una cl\u00e1usula contractual que fija un tipo de inter\u00e9s tomando como referencia uno de los seis \u00edndices oficiales legales que pueden ser aplicados por los bancos a las hipotecas con tipo variable “no est\u00e1 excluida del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la directiva”.<\/p>\n
As\u00ed, subraya que una cl\u00e1usula s\u00f3lo puede escapar de la tutela judicial si refleja una disposici\u00f3n legal “imperativa o supletoria”. En el caso del IRPH, Szpunar apunta que es “evidente” que se trata de una cl\u00e1usula dentro del \u00e1mbito de la aplicaci\u00f3n de la directiva porque la entidad bancaria puede recurrir a otros \u00edndices de referencia -como el Eur\u00edbor- y no obliga a utilizar el oficial.
\nEn consecuencia, corresponde a los jueces nacionales efectuar un control de transparencia para verificar si el contrato “expone de manera transparente el m\u00e9todo de c\u00e1lculo del tipo de inter\u00e9s” de forma que el cliente estuviera en condiciones de valorar, sobre la base de criterios “precisos e inteligibles”, las consecuencias econ\u00f3micas de dicho contrato.
\nUNA EXPOSICI\u00d3N DE 17.500 MILLONES
\nLos bancos espa\u00f1oles han reconocido una exposici\u00f3n al IRPH de unos 17.500 millones de euros, aunque Goldman Sachs calcula que el impacto para la banca por todas las demandas oscilar\u00eda entre 7.000 millones y 44.000 millones. Asufin calcula que hay un mill\u00f3n de afectados con unos 25.000 de euros de p\u00e9rdida media.
\nCaixaBank es la entidad que ha declarado una mayor exposici\u00f3n, con una cartera referenciada al IPRH de 6.446 millones de euros. Despu\u00e9s se sit\u00faan Banco Santander (4.300 millones, gran parte proveniente de Banco Popular), BBVA (3.100 millones), Bankia (1.600 millones), Banco Sabadell (831 millones), Kutxabank (727 millones), Liberbank (209 millones) y Unicaja (200 millones).
\nLas sentencias recabadas por Asufin revelan que CaixaBank y Banco Santander acaparan cada una el 24% de las sentencias sobre hipotecas referenciadas al IRPH, mientras que Kutxabank aglutina el 18%, BBVA y Bankia el 10% cada una, Catalunya Caixa y Grupo Caja Rural el 4% cada una y Banco Sabadell, el 3%.
\nDe los 172 procedimientos, un total de 143 se han dirimido en Primera Instancia, 28 en Audiencia Provincial y uno en el Tribunal Supremo. Adem\u00e1s, los datos de Asufin indican que Catalu\u00f1a es la comunidad aut\u00f3noma que acumula m\u00e1s sentencias dictadas en esta materia, con un 30%. Le siguen Pa\u00eds Vasco (22%), Andaluc\u00eda (13%), Comunidad de Madrid (8%), Castilla y Le\u00f3n (7%) y Canarias (5%).<\/p>\n