Pressestimmen<\/p>\n
Erfolgreiche Klimaklage
\n Urteil gegen Shell: „Was Umweltsch\u00fctzer da erreicht haben, ist spektakul\u00e4r“<\/p>\n
Auch in den Niederlanden helfen Gerichte dem Klimaschutz auf die Spr\u00fcnge. Ein Gericht in Den Haag ordnete am Mittwoch an, dass das Mineral\u00f6l- und Erdgas-Unternehmen Shell seine geplanten Treibhausgasemissionen deutlich verringern muss – um 45 Prozent im Jahr 2030. Das Urteil wird von den Kl\u00e4gern als gro\u00dfer Sieg im Kampf gegen den Klimawandel gefeiert, und k\u00f6nnte den Weg f\u00fcr rechtliche Schritte gegen Energieunternehmen auf der ganzen Welt ebnen. Die Royal Dutch Shell k\u00fcndigte umgehend an, in Berufung gehen zu wollen. Das Urteil f\u00e4llt in eine Zeit, in der der Druck von Investoren, Aktivisten und Regierungen auf die Energieriesen steigt, sich von fossilen Brennstoffen abzuwenden und Investitionen in erneuerbare Energien zu erh\u00f6hen. Anfang des Jahres hatte Shell seine Klimastrategie vorgestellt. Das Unternehmen hatte sich zum Ziel gesetzt, den Kohlenstoffeffekt seiner Produkte bis 2023 um 6 Prozent zu senken. Eine Netto-Emissions-Neutralit\u00e4t sollte bis 2050 erreicht werden. Zu sp\u00e4t – befand nun das Gericht. Die Klage gegen Shell war im Namen von mehr als 17.000 niederl\u00e4ndischen B\u00fcrgern eingereicht worden.
\n Mehr<\/p>\n
Gro\u00dfer Jubel bei Klimasch\u00fctzern: Der \u00d6l-Konzern muss mehr f\u00fcr den Klimaschutz tun und den Aussto\u00df von Schadstoffen reduzieren. So eine Verpflichtung gab es noch nie. In den Zeitungen wird das Urteils als wegweisend eingesch\u00e4tzt.<\/p>\n
Der \u00d6l- und Erdgaskonzern Shell hat eine historische Schlappe erlitten und muss nach einem Gerichtsurteil seine Kohlendioxid-Emissionen drastisch senken. Shell m\u00fcsse den Aussto\u00df von CO2 bis 2030 um netto 45 Prozent im Vergleich zu 2019 senken, urteilte das Bezirksgericht am Mittwoch in Den Haag und gab damit der Klage von Umweltsch\u00fctzern recht. Nach der Verlesung des Urteils jubelten Dutzende von Demonstranten vor dem Gericht – so laut, dass es noch im Saal zu h\u00f6ren war. Es ist ein historisches Urteil mit m\u00f6glichen weitreichenden Folgen. Denn nie zuvor wurde ein Konzern von einem Richter zu drastischen Klimaschutzma\u00dfnahmen gezwungen. <\/p>\n
Das Gericht war eindeutig: Der britisch-niederl\u00e4ndische Konzern „muss seinen Beitrag leisten im Kampf gegen gef\u00e4hrlichen Klimawandel“. Und die Verpflichtung gelte nicht nur f\u00fcr die eigenen Unternehmen, sondern auch f\u00fcr Zulieferer und Endabnehmer.
\n Shell-Urteil ein „weltweit wichtiges Signal“<\/p>\n
Ein „weltweit wichtiges Signal“, sagte Donald Pols, Direktor der Umweltschutzorganisation Milieudefensie, einer der Kl\u00e4ger. Zum ersten Mal in der Geschichte zwinge ein Gericht einen Verschmutzer zum Stoppen. Olaf Bandt, Vorsitzender des Bund f\u00fcr Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), sieht bereits die Zeitenwende: „Das fossile Zeitalter neigt sich dem Ende zu.“ <\/p>\n
Auch in der Presse wird die Signalwirkung des Urteils hervorgehoben: <\/p>\n
„Frankfurter Rundschau“: „Der \u00d6lkonzern Shell muss den Aussto\u00df von CO2, den seine Produkte verursachen, schneller reduzieren als geplant. Ein Gericht in Den Haag hat damit Rechtsgeschichte geschrieben. Der Fall Shell kann zum Pr\u00e4zedenzfall auch f\u00fcr viele andere Konzerne in Europa werden, die internationale Klimaabkommen nicht ernst nehmen. Der \u00d6lmulti plante bisher, den CO2-Fu\u00dfabdruck seiner Produkte bis 2030 um 20 Prozent und bis 2035 dann um 45 Prozent zu verringern. Um das 1,5- bis Zwei-Grad-Limit des Pariser Klimavertrages einzuhalten, ist das zu schwach. <\/p>\n
Das Urteil zwingt Shell, auf einen entsprechenden steileren Ausstiegspfad umzuschwenken. Der Haager Spruch gilt als Grundsatzentscheidung f\u00fcr die weltweit laufenden Klimaklagen gegen die fossile Industrie. Tats\u00e4chlich sind es offenbar zunehmend die Gerichte, die den n\u00f6tigen Klimaschutz durchsetzen, weil die von Industrielobbys eingemauerten Politikerinnen und Politiker das nicht schaffen.“ <\/p>\n
„Frankfurter Allgemeine Zeitung“: „Die Richter in Den Haag taten gut daran, die Vergangenheit auszublenden: Als globales Unternehmen hat Shell einen enormen Einfluss auf den Klimawandel. Wom\u00f6glich haben Korrekturen im Gesch\u00e4ftsmodell direkte Auswirkungen auf den R\u00fcckgang der CO2-Emissionen \u2013 \u201emehr noch als bei einzelnen Staaten\u201c, meint zumindest das Gericht. Doch eine Absenkung um 45 Prozent bis 2030 ist selbst f\u00fcr ein Unternehmen mit hohen Forschungsetats wie Shell sehr ambitioniert. Aber das Ringen um die Pariser Klimaziele ist bereits verloren, wenn selbst diejenigen den Kampf gegen den Klimawandel nicht angehen, die \u00fcber ausreichend finanzielle Mittel f\u00fcr Innovationen verf\u00fcgen.“ <\/p>\n
„K\u00f6lner Stadt-Anzeiger“: „Dass nun eine ‚Welle von Klimaklagen gegen die gr\u00f6\u00dften Verschmutzer folgt‘, wie die erfolgreichen Kl\u00e4ger hoffen, ist nicht ausgemacht: In den Vereinigten Staaten wurden Schadenersatzklagen gegen \u00d6lkonzerne wegen entstandener Kosten durch den Klimawandel zun\u00e4chst zur\u00fcckgewiesen. Das Gesch\u00e4ftsmodell der fossilen Riesen ist jedoch schon lange unter Druck: Shell und andere f\u00fchren einen Abwehrkampf und ziehen sich aus immer mehr dreckigen Gesch\u00e4ftsfeldern zur\u00fcck.“ <\/p>\n
„S\u00fcddeutsche Zeitung“: „Was Umweltsch\u00fctzer und Tausende B\u00fcrger da erreicht haben, ist spektakul\u00e4r. Shell hat sich, wie andere \u00d6lmultis auch, zuletzt gerne ein gr\u00fcnes M\u00e4ntelchen \u00fcbergeworfen; das Image drohte ja durchaus zum Problem zu werden. Nun kann der Konzern beweisen, wie weit es damit wirklich her war. <\/p>\n
„De Standaard“ (Belgien): „Das Gerichtsurteil l\u00f6st eine Schockwelle aus und andere Unternehmen bef\u00fcrchten bereits, dass sie in Zukunft das gleiche Schicksal ereilt. Das Urteil wirft sofort die Frage auf, ob nicht die Grenzen der Gerichtsbarkeit \u00fcberschritten wurden. Denn in diesem Fall scheinen die Richter eher als Politikmacher statt als Politikkontrolleure zu agieren. (…) Sie verweisen auch jetzt auf das Pariser Klimaabkommen, aber es ist nicht Shell, das dieses Abkommen unterzeichnet hat. Um die Klimaziele zu erreichen, muss Shell – wie andere Unternehmen auch – seine Emissionen reduzieren. Wer k\u00f6nnte dagegen sein, Unternehmen zu ermutigen, dies zu tun? Sogar die eigenen Aktion\u00e4re dr\u00e4ngen darauf. Aber k\u00f6nnen Richter Unternehmen dazu zwingen, eine Vereinbarung umzusetzen, an der sie selbst nicht beteiligt waren?“
\n tim<\/p>\n
#Themen<\/p>\n